La première partie de l’étude présente le cadre général de la retraite en France. Le régime général de sécurité sociale ainsi que les régimes obligatoires de retraite français fonctionnent tous par répartition. Ils ont pour objectif de couvrir toute la population active et doivent assurer leur équilibre à long terme malgré les évolutions démographiques et financières. La loi Fillon du 21 août 2003 a été publiée avec pour objectif principal de réformer en profondeur le régime des retraites de base français. Elle a également apporté de nouvelles dispositions concernant la retraite supplémentaire en introduisant de nouveaux produits. En particulier, l’article 108 de la loi Fillon a introduit un nouveau système d’épargne retraite, le PERP, Plan d’Epargne Retraite Populaire. Ce nouveau produit étend le troisième pilier de la retraite française (les régimes de retraite supplémentaires) à l’ensemble des français. Il s’agit, sur un plan technique, d’un contrat d’assurance classique souscrit par l’intermédiaire d’une association à but non lucratif indépendante de l’organisme assureur qui gère et commercialise le produit. Un PERP ne peut relever que de l’un des trois types suivants conformément au décret d’application : - l’Epargne Convertie en Rente - la Rente Viagère Différée - l’Unité de Rente La principale particularité du PERP porte sur le fait que les cotisations sont, dans une certaine limite, déductibles des revenus imposables et que la sortie au moment de la retraite se fait uniquement sous forme d’une rente viagère, éventuellement réversible. En vue de minimiser les risques liés à la volatilité financière à l’approche de la retraite, un ratio de sécurisation progressive est institué. Il est fonction de la durée séparant la date d’arrêté des comptes annuels du plan, de la date de liquidation des droits du participant, au fur et à mesure que l’échéance de la liquidation approche. La fin de l’année 2004 qui a vu le lancement du PERP permet de faire un premier bilan. Le premier point notable porte sur le nombre de PERP qui ont été ouverts durant cette année, soit 1 125 000, un chiffre sensiblement supérieur aux attentes. Ce premier élément de volume doit cependant être nuancé par le chiffre d’affaires de 340 millions d’euros qu’il a généré, soit 300 euros par contrat. Ceci s’explique par le fait que l’âge moyen d’un adhérent a été sensiblement inférieur à celui attendu, aux alentours de 38 ans. La deuxième partie du mémoire présente la mise en place d’un modèle de rentabilité. Le produit modélisé est un PERP constitué dans le cadre d’une association. Il s’agit d’un capital différé avec contre assurance de l’épargne acquise en cas de décès de l’adhérent pendant la phase d’épargne. Les cotisations sont ventilées entre un fonds en euros et un fonds en unités de compte. Les prestations, en cas de vie et en cas de décès, ne sont possibles que sous forme d’une rente viagère. Le modèle de rentabilité est un outil qui simule le fonctionnement d’un PERP sur un horizon donné et permet de déterminer un taux de rendement interne selon les hypothèses choisies. Le résultat final obtenu est le nombre minimal de contrats à commercialiser par l’organisme gestionnaire chaque année de la durée de production afin que l’opération d’assurance ne soit pas déficitaire. Dans les années à venir, l’enjeu pour l’assureur pour garantir la rentabilité de ce nouveau produit est double : pouvoir séduire de nouveaux adhérents chaque année et convaincre ses adhérents d’alimenter régulièrement leur contrat. La troisième partie du mémoire analyse le rendement du PERP du point de vue du souscripteur. L’objectif a été de maximiser l’utilité du participant au plan afin de lui assurer une retraite suffisante tout en minimisant ses cotisations, ceci dans le cadre de la théorie du contrôle optimal stochastique. Notre étude permet de déterminer les parts de cotisation à ventiler sur le fonds en euro dont le rendement est garanti par l’assureur, et les supports en unités de compte dont le rendement est aléatoire. Les résultats de cette étude nous incitent à investir dans les actifs risqués et de ne pas se contenter d’un PERP proposant uniquement des supports garantis. Toutefois, pour les souscripteurs qui préfèrent tout de même un comportement prudent, ils peuvent opter pour un PERP multisupport mais dans le cadre du dispositif de sécurisation prévu par le décret d’application. Abstract The first part of the study presents the general framework of the retirement in France. The general mode of social security as well as the obligatory modes of retirement French function by distribution. They all aim to cover all the working population and must ensure their long-run equilibrium in spite of the demographic and financial trends. The law “Fillon” of August 21st 2003 was published to reform the French basic retirements. It also brought new provisions concerning the additional retirement by introducing new products. In particular, the article 108 of the law “Fillon” introduced a new system of saving reprocesses, the “PERP”, “Plan d’Epargne Retraite Populaire”. This new product extends the third pillar of the French retirement to the whole of French. It acts, on a technical level, as a traditional insurance contract subscribed by a “nonlucrative” association which is independent of the insurer. A “PERP” can concern only the one of the three following types in accordance with the decree of application: - Saving Converted into Revenue - Differed Life annuity - Unit of Revenue The main characteristic of the PERP relates to the fact that the contributions are deductible from the assessed incomes, within a limit, and that the exit at the time of the retirement is done only in the form of one life annuity, possibly reversible. In order to minimize the risks related to financial volatility with the approach of the retirement, a ratio of progressive “securisation” is instituted. It is a function of the duration separating the closing date from the annual statements of the plan, of the date of liquidation of the rights of the participant, as the expiry of liquidation approaches. We can make a first assessment with the end of the year 2004 which saw the launching of the PERP. The first notable point relates to the number of PERP which were opened during this year, that is to say 1 125 000, a figure appreciably higher than waitings. This first element of volume must however be moderated by the sales turnover of 340 million euros which it generated, that is to say 300 euros per contract. This is explained by the fact that the average age of a “PERP member” was appreciably lower than that awaited, about 38 years old . The second part of the report presents the installation of a profitability model. The modelled product is a PERP made up within the framework of an association. It is about a capital differed with “against-insurance” from the saving acquired in the event of death from the member during the phase from saving. The contributions are broken down between funds in euros and funds in Units of Account. The services, in the event of life and death, are not possible that in the form of a life annuity. The model of profitability is a tool which simulates the operation of a PERP on a given horizon and makes it possible to determine an internal yield according to selected assumptions. The final result obtained is the minimal number of contracts to be marketed by the administrative organization each year of the duration of production so that the operation of insurance is not overdrawn. The stake for the insurer in the years to come to ensure the profitability of this new product is double: to be able to allure new members each year and to convince its members to regularly feed their contract. The third part of the report analyzes the output of the PERP from the point of view of the subscriber. The objective was to maximize the utility of the participant in the plan in order to ensure a sufficient retirement to him while minimizing its contributions, this within the framework of the theory of “stochastic optimal control”. Our study makes it possible to determine the shares of contribution to ventilate on the funds in euro whose output is guaranteed by the insurer, and the supports in Units of Account whose output is random. The results of this study encourage us to invest in the risky credits and not to be satisfied with a PERP proposing only guaranteed supports. However, the subscribers who prefer a careful behavior all the same, they can choose a multimedia PERP but within the framework of the device of securisation envisaged by the decree of application Mémoire complet >