Suite à la crise financière de 2007, les instruments financiers complexes sont montrés du doigt. Mal connus, il peut être difficile en effet de les évaluer ou de cerner le risque auquel une institution financière s’expose en détenant l’un d’entre eux. Tout d’abord, ce mémoire présente de façon détaillée la méthode la plus utilisée pour mesurer le risque de marché des instruments et portefeuilles financiers : la Value-at-Risk (VaR) historique. Cette méthode a été appliquée aux Obligations Convertibles (OC), aux Credit Default Swap (CDS), aux Collateralized Debt Obligation (CDO) synthétiques et aux dérivés climatiques qui sont tous des produits nécessitant une modélisation avancée. Cette problématique a ensuite conduit à s’interroger sur la pertinence de la VaR historique pour mesurer le risque de marché des portefeuilles de négociation et pour calculer les exigences minimales de fonds propres des banques. Depuis des années déjà, cette méthode est très critiquée. Ainsi, les institutions financières, les chercheurs et les instances de régulation cherchent tous à pallier les lacunes de cette méthode et de la VaR classique. Cependant ce mémoire montre que leurs objectifs peuvent être divergents. Les chercheurs et les théoriciens sont à la recherche de la précision, de la mesure qui leur permettra de se rapprocher au plus juste des risques observés. De nombreux chercheurs proposent la Tail-VaR ou Expected Shortfall comme alternative à la VaR et d’autres rejettent catégoriquement toute mesure basée sur la VaR. Les praticiens cherchent certes aussi la précision mais surtout une mesure qui permette une gestion fonctionnelle des risques financiers et une grande simplicité de mise en oeuvre. Leur conclusion semble converger vers celle des chercheurs et retenir l’Expected Shortfall comme mesure optimale du risque. Enfin, les régulateurs cherchent une réponse efficace à la crise en intégrant de la prudence dans la détermination des capitaux réglementaires. Pour ce faire, ils proposent de conserver la VaR comme outil de mesure du risque de marché mais de la compléter par le calcul d’une VaR stressée. Abstract Following the 2007 financial crisis, fingers are pointed at complex financial instruments. Indeed some products are poorly known and it may be difficult to price them or to identify the risk that a financial institution is facing by holding one of them. First, this paper introduces the most common method to evaluate market risk: the historical Value-at-risk. This method is applied to Convertible Bonds, Credit Default Swap, synthetic CDO and weather derivatives. The VaR calculation has then led to the question of historical VaR’s relevance to capture banks’ trading book’s risk and to be used as a basis for the capital requirement calculation. This method is widely criticized since many years already. Financial institutions, researchers and regulation authorities are all trying to overcome the deficiency of this method and VaR in general. However, the conclusion of this study is that their objective can be divergent. Researchers and theorists are looking for accuracy, for the measure that will allow them to fit closely to the observed risk. Many researchers suggest the Tail-VaR or Expected Shortfall as an alternative to the VaR method and others reject all measures based on VaR. Practitioners seek precision too but, above all, a measure that is easy to implement and that allow them for a functional management of financial risk. Their conclusion seems to converge toward that of the researchers and they retain Expected Shortfall as the best risk measure. Finally, regulators look for an effective response to the crisis and want to integrate prudence in the determination of regulatory capital. In order to achieve this, their proposal is to keep the VaR measure as a tool to evaluate market risk, and to complement it with the calculation of a stressed VaR to compute the regulatory capital. Mémoire complet > mémoire Marie Douissard 2010 ULP.pdf